Vollständige Version anzeigen : Die geschändete Musik
Was sagt man dazu?
Höhepunkt eines Liebesduetts aus Puccinis "La Bohème" – und dann die Botschaft: Keine andere Versicherung ist besser. (Vor allem dann nicht, wenn man sich gegen Liebeskummer durch Lungenkrankheit versichern lassen will.)
Oder Puccinis "Turandot" zum Zerplatzen einer Kaugummi-Blase. (Eine Versicherung gegen Enthauptetwerden in China tut wohl Not.)
Vor nicht allzu langer Zeit warb eine Bank mit Mahler, nämlich mit dem "Adagietto" aus der fünften Sinfonie und wenig später, wenn ich mich richtig erinnere, mit einem höchst unsanft abgebrochenen Rückert-Lied.
Solche Werbung ist Schändung von Musik. Nicht einmal Puccinis Schmalzorgien haben das verdient.
Natürlich kann die Literatur der klassischen Musik wirkungsvoll geplündert werden. Der grandiose Filmregisseur Stanley Kubrick war ein Meister der Disziplin: "Also sprach Zarathustra" in "2001 – Odyssee im Weltraum" wertet Richard Strauss’ schwächliche Symphonische Dichtung geradezu auf (während ich den "Donauwalzer" im selben Film für einen Fehlgriff halte). Aber Kubrick hat auch die avantgardistischen Klangmontagen von Krzysztof Penderecki und die irritierend sanften Flächen György Ligetis klug eingesetzt: Zur Untermalung zum Horror des Overlook-Hotels in "The Shining" haben sie bis heute jene verstörende Wirkung behalten, die sie als reine Konzertmusik längst eingebüßt haben.
Am Anfang der Schändung stand freilich niemand Geringerer als Luchino Visconti, der in seiner sonst grandiosen Verfilmung von Thomas Manns Novelle "Der Tod in Venedig" Mahlers "Adagietto" (das offenbar zur unsachgemäßen Ausschlachtung neigt) missbraucht.
Doch zurück zur Schändung der klassischen Musik durch die Werbung: Die Einfallslosigkeit der meisten Werbespots auf den deutschsprachigen TV-Sendern schreit wenn schon nicht zum Himmel, so doch zu einem Kreativbüro. Der Einsatz klassischer Musik lässt die beworbenen Produkte auch nicht gediegener erscheinen. Höchstens schäbiger – eben wegen der Schändung der Musik.
Wer mit und durch klassische Musik werben will: Viele Komponisten wären froh über einen entsprechend dotierten Auftrag. Und das entsprechend agierende Unternehmen kann sogar noch damit werben, einen Komponisten gefördert zu haben.
Aber bitte nicht mehr Puccini foltern. Und Mahler schon gar nicht!
Da macht sich einer besonders wichtig ... :(
Wr. Zeitung kenn ich nicht. Hätt sowas eher in der Presse oder im Standard erwartet.
Geht ma eigentlich am Orsch.
stimmt
obwohl so verisse sin hin und wieder recht gaudig zum lesen
der hier is allerdings eher schlecht
also i find klassische musik in der werbung eigentlich in ordnung, was aber unter umständen störend sein könnte ist folgendes:
stellts euch vor ihr seids musiklehrer in einem gymnasium oder ähnliches. ihr spielts dann ein "klassisches stück" vor und wollts wissen, ob das einer kennt. und dann bekommts ihr als antwort: "ja, das is ja die wiener städtische werbung!" :dead:
andererseits: vielleicht besser die kinder hören diese art von musik zumindest in der werbung als gar nicht... :rolleyes:
@umfrage: ich höre verschiedene stilrichtungen gerne (auch einige die hier nicht aufgelistet wurden [z.b.: jazz, funk, latin...]), wechsle aber trotzdem nicht oft meinen geschmack.
Das was der Chicken da schreibt, entspricht genau dem, was ich schreiben wollt ;-)
Dazu wollt ich noch sagen, daß die Einteilung vollkommen unrepräsentativ ist. Wer das Geschehen in der Musikbranche in den letzten Jahren nicht ganz mißachtet hat, weiß, daß es die Einteilung in drei breite Kategorien nicht mehr bringt. Wir sin da immerhin in einem Zeitalter, in dem es noch nie so egal war, was woher kommt (zumindest musikalisch gesehen, rechtlich natürlich nicht immer).
Vielleicht ist auch schuld dran, daß es technisch recht leicht geworden ist für jedermann, etwas zu produzieren, das er grad aus einer Laune heraus lustig findet. In den Achziger Jahren hat er sich da erst einen dollarschweren 8bit-Sequenzer zulegen müssen... hat er den erst einmal zwischen den Fingern gehalten, hat er sich seeehr genau überlegt, welche Knöpfe er da drückt.
Aber wurscht, is halt nur der Grund dafür, daß ich da oben sicher keine der Kategorien anklick.
Seit 2-3 Jahren faszinieren mich vor allem Funk und noch vor allerem dessen elektronische Formen (Jestofunk machen Musik, in die ich jetzt schon seit ca. 6 Jahren verliebt bin, ist mir nicht oft wo anders passiert). Big Beat, manche Formen von Drum 'n' Base sind auch meins.
Hip Hop teilweise (das verstehen nicht viele: Bei Hip Hop und ähnlichen Break Beat Gschichten sind mir Texte SCHNUPPE, sehr leiwand find ich aber die Stimme als extrem rhythmisiertes Element. Natürlich, wenn da einer was ganz extraordinäres bringt textmäßig, freuts mich auch, steht für mich aber erst an zweiter Stelle. Wenn das auch die HipHopper blöd finden dürften, die es ja von der HipHop-Entstehung heraus lieber genau umgekehrt sehen.
Run DMC sind eine meiner favourites, und die rapp(t)en nur schwachsinniges Einerlei, es klingt aber verdammt gut find ich. Den Jam Master Jay hams ja irgendwann vor wenigen Jahren derschossen, in HipHop-Kreisen ghört das aber anscheinend so).
Gesang selbst kommt für mich meistens bei Soul zur Bestform, also da geht er find ich ganz besonders breit ins Ohr.
Das denk ich mir eigentlich jedes Mal, wenn ich die Seite besuch.:base:
Ich würd Funk aber in Pop einordnen. Einfach tendenziell. Ebenso Jazz. Und das sag ich als Jazz-Fan und Musiker.
Aprospos Jestofunk ... die 3 Alben, die ich ge**** hab, muss ich endlich mal anhören.
florianklachl
11.05.2005, 22:42
ich bin auch dem chicken seiner meinung.
Ich würd Funk aber in Pop einordnen. Einfach tendenziell. Ebenso Jazz. kurze begründung dazu wär fein! nix gegen abstruse theorien aber einfach so in den wind geschrieben ist irgenwas.
i hab nix dagegen, wenn man jazz und funk auch bei pop einordnet. allerdings würd i das dann bei einer umfrage in klammer dazuschreiben, da ich nicht davon ausgehe, dass jeder so einen weit gefassten begriff von pop hat.
außerdem verschwimmt die grenze zwischen jazz und pop eh zusehends (z.b.: norah jones). falls aber einer wirklich nur jazz hört, ist es dem sicher net recht, wenn er in den topf pop-fan [bitte keine pseudo-lustigen zweideutigen witze!] geschmissen wird.
hats net eine vereinbarung gegeben, dass oatz nimmer über musik diskutiert? ;)
hats net eine vereinbarung gegeben, dass oatz nimmer über musik diskutiert? ;)
stimmt eigentlich.....musik und musik videos sind tabu themen bei oatz (ansich)
Vorallem Musikvideos. ;) :D
Funk und Jazz ordne ich der Intention halber bei Pop ein. Populäre Musik.
Klassik grenzt sich ab, das wissma. Rock/Metal grenzt sich durch die Grundstimmung ab. Meist hart, kontroversiell. Der Großbegriff Jazz beinhaltet allein schon dutzende Sparten, aber die Intention ist die gleiche, wie beim Pop. Da gehts ned ums Weltverbessern.
Und wer jetzt sagt: Pop ist ja nur Kommerz, da gehts ned um Musik, der kennt nur Ö3. Natürlich gibts auch "Weltverbesserungs-Pop", aber der lässt sich von der Rock/Metal Intention leicht abgrenzen. Die breite "Mitte" des Pop ist einfach konzeptionell belanglos. Deswegen ist der Begriff Pop für mich auch riesig groß.
Ist für mich aber keine Abwertung.
Wenn schon geschmälerte Wahl, dann so, imho. Und wemma Funk als solches rausheben, könnt ma gleich 50 Sparten aufschreiben.
Eines fehlt allerdins: Volksmusik. Lässt sich für mich aber auch bei Alternative-Schmorrn zuordnen. ;)
was alternativ-schmorrn alles beinhalten sollte is ma eh ned ganz klar.....meint der zobi solche sparten wie ethnopop, trommelsachen, zieharmonika?
In Wahrheit funktionieren solche Umfragen aus Prinzip nicht. Ned nur bei :OATZ: ;).
Alternative is tatsächlich schwierig ... ich glaub er meint Dinge wie Schönberg und Konsorten - nur auf elektronischer Basis oder noch unmusikalischerer Art. Also so Sachen wie:
"Applaus" (~ 30min.)
1996
Robert Adrian X (http://www.kunstradio.at/PROJECTS/SCHWITTERS/SCHWITT_BIOS/rupertbio.html)
Rupert Huber
PS: Der Name ist Programm! ;)
ich wollt mich ja eigentlich raushalten, aber jazz bei pop einzuordnen trifft mich ein bissl.
das mit pop = populäre musik zu rechfertigen halt ich auch für nicht zulässig. weil dann müssten bie beatles oder elvis presley eigentlich zur klassik gehören, da es ja schon klassiker der und der richtung sind.
außerdem glaub ich nicht mal, dass jazz populär ist. wenn 100 durchschnittsösterreicher gefragt würden, wer ein miles davis, dave brubeck oder django reinhardt (und das sind noch sehr bekannte, wenn auch alte jazzer) ist, würden ca. 3-5 diese musiker und vor allem ihre musik kennen.
ich glaub schon das mehr leute insgesamt miles davis kennen, als kevin little..
Ich hab aber auch ganz klar untermauert, wieso ich das so sehe. Die INTENTION, darum gehts. Natürlich hat sich die vereinfacht. Aus "Be my lady" ist vielleicht "Let's get it on" geworden ... aber im Prinzip kein großer Unterschied.
Mit Klassik ist immer nur klassische Musik gemeint. Rock'n'Roll ist im Grunde der Beginn des Pop. Die Beatles sind Pop schlecht hin. Vielleicht die wichtigsten Vertreter überhaupt.
Natürlich ist Jazz anders. Und populär in dem Sinne ist er jetzt selbstverständlich nicht mehr. Aber Pop=Ö3 ist zu simpel. Natürlich aber hat es Jazz verdient, eigen genannt zu werden, aber wie gesagt: Die Umfrage hatte von vorn herein keinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit.
Die generelle Diskussion über Einteilbarkeit von Musik ist extrem komplex, und :OATZ: ist derer eigentlich nicht würdig. ;)
@elfride:
Aber eigentlich hast du Recht, es sollte "Populäre Musik" stehen. Diese würde dann Dinge wie Pop, Rock'n'Roll, R'n'B enthalten ...
Aber allein, wenn ich dran denke, was R'n'B im eigentlichen Sinne mal war ...
Viel zu kompliziert alles. Ich zapf mir jetzt eins. Prost.
:bier:
also der django reinhardt sagt mir garnix muss ich gestehn
Mir auch nix. Noch nie ghört ...
tut mir leid aber ich weiß nicht was du mit Intention meinst.
den grund musik zu machen?
grundstimmung?
natürlich kann man nicht sagen pop = Ö3, wär dann nämlich sehr traurig
is aber ein anderes kapitel find ich
@JesuZ
Hab grad gesehen dass Motörhead am forestglade spielen
tut mir leid aber ich weiß nicht was du mit Intention meinst.
den grund musik zu machen?
grundstimmung?
Ja genau. Da gehts primär um Unterhaltung. Deshalb Populär. Natürlich kann das auf einem musikalisch hoch stehendem Niveau sein, als auch aus der Dose kommen. Das könnt natürlich ein Grund sein, Pop und Jazz nicht zusammenzufassen. Aber diesen Grund gibts fast überall.
Wie sooft argumentier ich für etwas, für das ich garnicht eintret. Ich würd nie Pop und Jazz zusammenfassen. Nur in dieser Umfrage sah ich es so, dass Jazz nicht unbedingt "fehlte", weil mans unter Pop einordnen kann - und zwar deshalb, weils ohnehin eine "knappe" Umfrage ist.
Wie sooft argumentier ich für etwas, für das ich garnicht eintret. Ich würd nie Pop und Jazz zusammenfassen. Nur in dieser Umfrage sah ich es so, dass Jazz nicht unbedingt "fehlte", weil mans unter Pop einordnen kann - und zwar deshalb, weils ohnehin eine "knappe" Umfrage ist. gut an das habe ich nicht gedacht hab nur einmal kurz die kategorien gelesen und das dann aber auch wieder vergessen
florianklachl
14.05.2005, 10:47
@jesuz:
ethnopop, trommelsachen, zieharmonika?Widerstand!!! :D
Am besten wär wahrscheinlich eine Einteilung in E/U/A-Musik (ernst/Unterhaltung/Alternativ). Über alternativ kann man dann natürlich immer noch streiten, aber macht ja nichts.
Auf jeden Fall sollte man ua. Gothic, Free Jazz, "Mein kleiner grüner Katktus"-Oldies und experimentelle Musik dazuzählen. UND nicht zuletzt Geräuschmusik.
Wer sich für Geräuschmusik interessiert, braucht übrigens nur am Abend zwischen 11 und 12 Uhr Ö1 aufdrehen. Da ist er dann bestens bedient!
@jesuz:
Widerstand!!! :D
Aber hallo, wie meinst das jetzt? Was ist hier Frage, was Antwort? Du willtst nicht, daß Zieharmonika, Trommelzeugs, ... zu Alternative gezählt werden, oder wie darf man das verstehen?
florianklachl
17.05.2005, 12:02
war nur ein insider ;)
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd.